Дальнейшие шаги
Решение суда должно
вступить в силу в течение 30 дней с момента вынесения, если ответчик не решит
его оспорить в суде апелляционной инстанции. На дату публикации этой статьи Анастасия
Швачко еще не значится участником компании в ЕГРЮЛ. Весьма вероятно, что
известный дизайнер восстановит права и вернет свою долю в 50% в компании. Что
ждет ее дальше?
Во-первых, даже вернув
себе долю в компании, Анастасия обнаружит себя в обществе своего неприятеля, а
сама по себе доля в размере 50%, к сожалению, не даст ей полного операционного
контроля над компанией. Все решения в ООО принимаются, как минимум, простым
большинством (>50%). Это, например, не позволит дизайнеру даже сменить
генерального директора.
Во-вторых, поскольку
наиболее ценным активом компании является товарный знак Asya Malberstein, дизайнеру необходимо будет приложить усилия по его сохранению. По крайней
мере, нужно удостовериться, что товарный знак еще не был отчужден, а
генеральный директор не сможет им распоряжаться без согласия всех участников
компании. Ведь, скорее всего, устав компании не ограничивает право генерального
директора по сделкам с объектами интеллектуальной собственности. Если же в
отношении товарного знака все-таки были приняты попытки по его отчуждению
третьим лицам во время ведения спора, то Анастасия может оспорить такую сделку,
например, как сделку с заинтересованностью или по статье 10 и 168 ГК РФ.
В-третьих, восстановив
свои корпоративные права, Анастасия получит мощный рычаг влияния: право
взыскать с генерального директора в пользу компании убытки за неразумные и
(или) недобросовестные действия. Данная категория исков получила свое распространение
с принятием в 2013 году Постановления Пленума ВАС РФ № 62. Количество таких исков
набирает обороты, в том числе и в судах Санкт-Петербурга, а размер взыскиваемых
убытков достигает миллионов рублей (подробнее читайте здесь).
Со своей стороны, надеемся
на восстановление справедливости, будем следить за событиями и сообщать вам
последние новости этого модного дела.
Доказательства и бремя доказывания
Несмотря на громкий
характер дела и заявления о вопиющей несправедливости, главный вопрос был
тривиален: оплатила ли Анастасия Швачко долю в уставном капитале своей компании
в размере 5 000 руб. при ее учреждении в 2012 году? Согласно ФЗ «Об ООО»,
каждый учредитель должен оплатить свою долю не позднее четырех месяцев с
момента государственной регистрации компании (п. 3 ст. 16), иначе такой
нерасторопный учредитель, не оплативший свою долю, может быть исключен (подп. 3
п. 7 ст. 23).
По общему правилу, истец,
обращающийся с иском в суд, должен доказать обстоятельства, на которые он
ссылается. Это называется «бремя доказывания». Соответственно, Анастасия должна
была представить доказательства оплаты уставного капитала. Как правило, к таким
доказательствам относятся первичные бухгалтерские документы, например, платежное
поручение об оплате уставного капитала или приходно-кассовый ордер о внесении
наличных в кассу. Из судебного решения не следует, что такие доказательства
были в материалах дела.
Однако суд справедливо
напомнил ответчику со ссылками на правила ведения бухгалтерского учета, что
обязанность по правильному ведению бухгалтерии лежит именно на компании.
Задолженность участников по вкладам в уставный капитал должна отражаться
отдельно в балансе компании. Однако в данном деле таких сведений в финансовых
документах не было. Наоборот, из документов следует, что уставный капитал компании
в сумме 10 000 руб. сформирован полностью с момента учреждения. При этом с
даты создания компании в 2012 году и вплоть до марта 2017 года ни компания в
лице генерального директора, ни второй участник (тот же генеральный директор) не
ставили вопрос о неоплате истцом взноса в уставный капитал.
На основании такой
аргументации суд посчитал, что бремя доказывания того, что истец не оплатил
уставный капитал, должно лежать на ответчике (компании) и констатировал, что
таких доказательств компания не представила.
Что происходит сейчас
29 апреля сотрудники Asya Malbershtein опубликовали обращение к Анастасии Швачко.
Они рассказали о том, что производство работает, но их удивляет происходящая ситуация. При этом они отметили, что никто из руководителей компании не агитировал их идти за собой и они «занимают ту позицию, которую чувствуют».
Анастасия Швачко намерена получить половину компании обратно: по ее мнению, ее лишили доли незаконно. «У меня есть документы, которые подтверждают, что в момент регистрации уставный капитал был сформирован. Есть и справка от Слиньковой об этом», — сообщила она изданию «Секрет Фирмы». Редакция vc.ru обратилась к Швачко за комментарием, однако ответа не получила.
Также она намерена добиваться «либо закрытия, либо отчуждения товарного знака».
По словам Слиньковой, Швачко до сих пор числится в штате компании несмотря на прогулы: по статье её не могут уволить до тех пор, пока не получат письменные объяснения отсутствия.
Мария Слинькова руководитель компании Asya Malbershtein
Последние полгода были очень напряженными. Я в эту компанию вложила абсолютно все, что знаю, и все, что у меня есть, я сделала из девочки с идеей бренд. Ася была моей подругой. Я считаю, что вместо того, чтобы развивать себя как творческую единицу, она направила свою энергию на какие-то очень странные вещи, и ничего хорошего из этого не вышло.
Мы могли сделать еще больше, но рушить гораздо проще. Отдать компанию стороннему человеку было для меня неприемлемо, суды могут длиться бесконечно, но несмотря на всё, я призываю сторону к конструктивному диалогу.
Материал подготовлен при участии Алёны Сухаревской и Антонины Школьной.
Обострение конфликта
Как утверждает Слинькова, из-за неудавшейся реформы и ситуации с «колдунами» к концу 2016 года доверие коллектива к Швачко упало: «Люди стали ее бояться, перестали уважать как руководителя. Я всегда слышала от наших сотрудников примерно такую фразу: «Мне легче с ней согласиться, чем доказывать какое-то другое мнение».
Швачко, в свою очередь, перестала доверять своему партнеру и генеральному директору. Она видела, что выручка растет, но отказывалась поверить в то, что возросли и издержки.
Доходы компании тратились на ее развитие, рассказывает Слинькова: «У нас никогда не было ни одной задержки по заработной плате, по аренде. У нас всегда была прекрасно налаженная работа с партнерами и поставщиками, которым мы никогда не были должны. Мы всегда расширялись и вкладывали практически все, что мы зарабатывали, в то, чтобы делать еще больше».
Мария Слинькова руководитель компании Asya Malbershtein
Настя говорила, что «у нас всегда все плохо». Но почему для нее расширение компании, увеличение штата, отсутствие каких-то задолженностей и прекрасный коллектив, который рад тому, что он получает заработную плату всегда вовремя — это не показатель успеха?
Конфликт между Слиньковой и Швачко обострился 20 февраля 2017 года. Накануне Швачко пообещала сотрудникам, что в этот день выдаст им аванс. Однако пропала, а вместе с ней — ее рабочий компьютер.
«Никто не понял, что случилось. Ей стали звонить, и она сказала, что «разговора о выдаче зарплаты не было — обращайтесь к исполнительному директору». На следующий день и через день она не пришла. И перестала отвечать на звонки», — вспоминает Слинькова.
По мнению генерального директора, поведение Швачко изменилось на фоне неразрешенных внутренних проблем и «невозможности реализовать творческий потенциал». «Я считаю, что человек просто слетел с катушек. Когда все это дело началось в феврале, была фраза: «Я готова разбомбить эту компанию, лишь бы тебе ничего не досталось».
Вскоре после этого Слинькова обнаружила, что у компании заблокирован расчетный счет. В декабре 2016 года из-за спада, который возник после реформы производства, Слинькова и Швачко оформили кредит на увеличение оборотных средств.
По словам Слиньковой, они подготовили «огромный пакет документов», включая нотариально заверенный протокол собрания учредителей о продлении полномочий генерального директора. В январе компания получила кредит, а в конце марта Швачко пришла в банк и стала требовать блокировки расчетного счета.
«Она сказала, что она — учредитель данной компании и не подписывала никаких документов, что все ее подписи подделаны. Нам заблокировали счет. Людям она сказала, что она этого не делала. Когда в «Сбербанке» подняли документы, они убедились, что она это делала и разблокировали счет», — рассказывает Слинькова.
Блокировка счета оказалась для компании «ударом в спину» — выяснение и устранение причин потребовало времени, а операционная деятельность оказалась заморожена, вспоминает Слинькова.
Поздно вечером 28 февраля Швачко приехала на производство, где находится офис компании, однако не смогла открыть дверь своим ключом и попасть внутрь. Она обвинила генерального директора в том, что та распорядилась не пускать ее на рабочее место.
«Это была не моя инициатива, сразу скажу. У нас был вход с гостевой парковки. За несколько дней до этого у нас на производстве копошился какой-то странный человек. Его поймали буквально за руку. Насколько я знаю, сотрудники потом поменяли замок. Никаких указаний «не пускать человека на рабочее место» — этого не было», — рассказывает Слинькова.
По словам Швачко, на производстве появились новые сотрудники, «которых назвали антикризисными менеджерами» — Сергей Кумец и Михаил Скубанович. Слинькова оправдывает их появление необходимостью «навести порядок» в производстве.
«Я привлекла их на определенное время, чтобы они провели анализ производства и бизнес-процессов. Нужно было менять подход к планированию, чего мы толком никогда не делали. Сергей Кумец — это консультант, он делает рекомендации по оптимизации бизнеса. Михаил занимается больше маркетингом, стратегиями развития и позиционированием», — поясняет Слинькова. Люди были введены публично, я предупредила сотрудников о присутствии новых лиц и их функциях.
Специалисты обратили внимание генерального директора на невыгодные условия аренды производственных помещений из-за того, что при проведении реформы производства осенью 2016 года компания была вынуждена экстренно искать новое помещение: «Мы снимали помещение по цене 900 рублей за квадратный метр. В Петербурге в нормальных местах недалеко от центра можно найти производственные площади с арендной ставкой от 250 до 400 рублей за квадратный метр»
Как все началось?
Бренд Asya Malbershtein был создан Анастасией Швачко в 2008 году.
К 2010 году спрос на продукцию был настолько высок, что Анастасией было принято
решение о расширении производства: ей нужен был партнер. Через общих друзей
Анастасия познакомилась с Марией Слиньковой, которая одолжила ей крупную сумму
денег и оформила на свое имя ИП.
В 2012 года было принято
решение об учреждении юридического лица в форме общества с ограниченной
ответственностью – ООО «Ася Мальберштейн» (далее — компания). При этом доли в компании
было решено разделить пополам. Мария Слинькова была назначена генеральным
директором и отвечала за организационные моменты. Анастасия Швачко выбрала для
себя роль главного дизайнера и продолжила разрабатывать творческие и
дизайнерские решения для своего бренда.
Раскол в отношениях
Спустя три года, в апреле
2017 года Анастасия публично заявила, что Мария Слинькова путем «рейдерского
захвата» забрала у нее бизнес. 3 апреля 2017 года в Единый государственный
реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о том, что доля
Анастасии Швачко переходит к самой компании. Как стало известно уже из
материалов судебного дела, доля дизайнера перешла к компании, поскольку не была
оплачена. При этом речь идет об оплате доли по номиналу в размере 5 000
руб.
«Я не готова дарить свой бизнес. У меня есть свой
юрист, мы будем действовать в рамках закона. Пишем письма, подаем в суд».
– подчеркнула Анастасия в одном из интервью.
Творческий кризис
Агрессивное поведение могло быть связано с личными проблемами Швачко — по словам сотрудников компании, в это время она испытывала творческий кризис и практически перестала разрабатывать модели одежды и сумок самостоятельно, перепоручая работу главному технологу и нововведенным дизайнерам.
Чтобы разобраться в себе, она стала обращаться к «астрологам и знахарям»: зачастую их советы ставили под угрозу бизнес, вспоминает Слинькова: «Она хотела уволить ключевого сотрудника, который отвечал за производство: эта женщина работала с нами уже семь лет. Насте казалось, что этот человек тормозит процесс, но одним из главных доводов был тот, что ей казалось, будто та её сглазила».
Мария Слинькова руководитель компании Asya Malbershtein
Она всегда увлекалась какими-то такими штуками, но за прошлый год это очень сильно обострилось. Ей сказали, что её сглазил человек из коллектива, у которого двое детей. Под описание подходила одна из сотрудниц — Ольга, и Настя была на 100% уверена, что это она.
Это был первый человек, про которого я сказала: «Нет, я не дам тебе ее убрать, несмотря ни на что».
Одной из причин внутреннего кризиса главного дизайнера Слинькова считает неудавшуюся реформу производства, из-за которой резко возросла себестоимость продукции.
К сентябрю 2016 года Слинькова и Швачко оказались перед выбором — как развивать компанию дальше. Они могли либо увеличить количество сотрудников, но оставить прежнюю технологию производства, либо изменить технологию производства и перейти на новое оборудование.
Как главный дизайнер Швачко выбрала второй вариант. Компания привлекла специалиста, который определил необходимый набор оборудования — новые станки позволили бы улучшить качество изделий — обрабатывать края, нарезать и красить кожу.
Когда станки прибыли, оказалось, что существующая производственная площадка не соответствует требованиям из-за веса машин. Поэтому компании потребовалось в кратчайшее время найти более подходящее помещение. За срочность пришлось расплачиваться более высокой арендной ставкой.
Кроме того, для работы на оборудовании требовалось нанять новых сотрудников и переобучить старых. «Сборка малых изделий стала очень выгодной. А себестоимость сложных изделий, наоборот, повысилась, потому что нам требовались отдельно вырубщик, прокрасчик, брусовщик, отдельно раскройщик и так далее. В итоге то, что раньше делал один человек, стали делать несколько», — рассказывает Слинькова.
По словам заведующего производством, оборудование было качественным, однако подходило только для «очень крупных объемов и массового выхода» — сотни единиц изделий одного вида в одном цвете. При большом ассортименте продукции использование таких станков оказалось нерентабельным.
Себестоимость производства возросла, объем упал, а план продаж не выполнялся. По словам Слиньковой, Швачко не смогла организовать работу сотрудников на новом оборудовании: «Людей никто не мог научить этому. Им поставили задачи, но не объяснили, как их выполнить, и требовали определенных объемов».
При этом качество изделий, по оценкам Слиньковой, «в каких-то аспектах выросло, но где-то потерялся изначальный флёр и узнаваемость».
Мария Слинькова руководитель компании Asya Malbershtein
За реформу отвечали все. Отвечала заведующая по производству, специалист, который к этому был привлечен, но со стороны Аси были хорошие попытки как-то это дело все собрать. У неё никак не получалось. Она не могла распределить процессы так, как ей казалось они должны были быть распределены.
Мы затратили много сил, энергии и ресурсов, но результата не было.
После этого у Швачко опустились руки, рассказывает Слинькова: «Когда нужно было обновлять ассортимент, я предлагала что-то сделать, а она отвечала: «Я не хочу». Работу за нее делали другие люди».
Как заявила Швачко, в компании долгое время отсутствовала бухгалтерская отчетность, «и только в 2016 году появилась система »1С», которую Слинькова якобы удалила, сославшись на неудобство внедрения.
«Во-первых, я никогда не удаляла систему, которая стоит определенных денег, и над которой человек трудится несколько месяцев. Более того, она пыталась уволить бухгалтера, который потом все-таки вернулся к нам, но на других условиях, и работает до сих пор», — объясняет Слинькова.
По словам генерального директора, собственный бухгалтер появился в компании только в 2016 году, однако бухгалтерия велась и ранее — с помощью сторонней бухгалтерской компании: «Бухгалтерская отчетность формируется каждый год. У Насти всегда был доступ к этой информации. Но она взяла и обернула все наизнанку, будто она ничего не знает, но она знает».
Начало трений
По словам Слиньковой, в 2015 году чистая прибыль компании превысила миллион рублей в год, а штат вырос с трех до 22 человек. Asya Malberstein расширила производство — к рюкзакам и аксессуарам добавилась женская одежда: пальто, платья, рубашки, одежда из кожи.
Слинькова отрицает, что почти половина дохода компании ушла к ней: по ее словам, деньги были потрачены на покупку оборудования и расходных материалов — тканей, материалов и фурнитуры. Также она утверждает, что ее партнер ошиблась при подсчете суммы: в 20 миллионов рублей входит не только выручка, но и комиссия за услуги курьерской фирмы.
Курьеры работали по агентскому договору — они аккумулировали деньги покупателей и в конце месяца передавали их представителям Asya Malberstein. «Более того, у них в договоре вписана Анастасия, как человек, который может забирать у них средства, и она это делала», — рассказывает Слинькова.
По словам генерального директора компании Asya Malbersthein, ее отношения с партнером ухудшились еще раньше — в конце 2015 года, когда Слинькова забеременела и стала уделять работе меньше внимания.
«Работа стала для меня менее важной. У нее это вызывало ревность
Для нее, видимо, было недопустимо, что я не провожу на работе по 12 часов, а хочу чего-то еще», — вспоминает Мария Слинькова.
На время декретного отпуска Слинькова назначила исполнительного директора. Швачко утверждает, что Слинькова сделала это у нее за спиной. «Первой, кто попросил этого сотрудника стать исполнительным директором, была Анастасия», — рассказывает Слинькова.
Также Швачко стала срываться на подчиненных: «По большей части все люди в коллективе начали испытывать на себе невероятное давление. Это было странно. Последние полгода, с сентября — это было вообще невыносимо. Анастасия увольняла людей, гнобила, несмотря на опыт и нужность в компании».
Суд пошел навстречу дизайнеру
Решением от 14 июля 2017 года суд удовлетворил все
исковые требования Анастасии Швачко к компании и признал ее участником ООО «Ася
Мальберштейн» с долей в уставном капитале в размере 50%.
Первоначальные исковые
требования неоднократно менялись. Сначала истец просил суд (i) признать хозяйственную деятельность компании с 3 апреля 2017 года незаконной;
и (ii) обязать ответчика восстановить положение компании в
состояние до 3 апреля 2017 года. В процессе рассмотрения дела истец изменил
свои требования на более прагматичные: (i) признать незаконным решение единственного участника; (ii) признать Швачко Анастасию Петровну участником компании с долей 50%; и (iii) признать недействительной соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Именно эти
требования и были удовлетворены судом.
